11月21日，《人民日報》刊登最高人民法院審判委員會(huì)委員、行政庭庭長(cháng)賀小榮的文章。文章指出，備受各界關注的《關于完善産權保護制度依法保護産權的意見》， 今年8月召開(kāi)的中央深改組會(huì)議上《意見》審議通過(guò)。近期將(jiāng)報請黨中央、國(guó)務院印發(fā)實施。知識産權是現代社會(huì)核心競争力的重中之重，也是重新建立國(guó)際經(jīng)濟秩序的戰略制高點。賀小榮在文章中強調，強化對(duì)知識産權侵權行爲的打擊力度，“提高法定賠償上限，探索建立懲罰性賠償制度”。
21世紀經(jīng)濟報道(dào)記者獲悉，著(zhe)作權法修訂草案和專利法修訂草案目前均已結束公開(kāi)征求意見，草案中的法定賠償上限分别拟從現行法律規定的50萬元、100萬元提高至100萬元、500萬元。
提高法定賠償上限
加強知識産權保護不僅是實施國(guó)家創新驅動發(fā)展戰略的必需，如今亦已成(chéng)社會(huì)共識。今年全國(guó)“兩(liǎng)會(huì)”時(shí)，騰訊公司董事(shì)會(huì)主席馬化騰提交建議稱，“适當提高侵權法定賠償上限，加大司法臨時(shí)禁令的适用力度，針對(duì)情節嚴重的惡意侵權行爲實施懲罰性賠償。”
如今，上述建議中的兩(liǎng)點已獲司法機關回應。提高法定賠償上限被(bèi)認爲有利于破解知識産權保護的賠償難問題。
我國(guó)法律規定了知識産權侵權賠償額計算的幾種(zhǒng)方式：即按照權利人的實際損失、按照侵權人的違法所得，以及按照許可使用費的倍數（僅商标、專利案件）計算。
“但實際案件中，由于當事(shì)人證據、觀念等原因，比如拿不出賬目、審計結果等，導緻無法按照以上方式計算時(shí)，法律規定法院可以進(jìn)行法定賠償。”蔣志培告訴21世紀經(jīng)濟報道(dào)記者。比如《商标法》規定，上述計算方式“難以确定的，由人民法院根據侵權行爲的情節判決給予三百萬元以下的賠償”，即商标侵權案件的法定賠償上限爲300萬元。
現實中，法定賠償反而是知識産權案件中最普遍的賠償方式。有法官統計了北京市2013-2015年審理的3410起(qǐ)知識産權賠償案件中，著(zhe)作權和商标權案件使用法定賠償的案件分别占到了97.12%和99.59%，專利權案件也占到了83.33%。
由于上限的存在，造成(chéng)大多數案件的賠償額較低。比如記者得到的報告顯示，2010年10月至2015年12月，長(cháng)沙市中院審理的知識産權侵權案件中，判賠5萬元以下的占92%。北京知識産權法院2015年審理的54起(qǐ)賠償案件中，也隻有10起(qǐ)完全支持了原告的賠償請求。這(zhè)54起(qǐ)案件的原告平均起(qǐ)訴賠償額約95萬元，但法院判決的平均賠償額隻有約45萬元。
因此，2013年修訂的商标法將(jiāng)法定賠償上限從100萬元提高到300萬元。在已啓動修訂的著(zhe)作權法和專利法草案中，均提高了法定賠償的上限，分别由現行法律的50萬元、100萬元提高到100萬元、500萬元。
懲罰性賠償落地難
賀小榮在11月21日發(fā)表在《人民日報》的文章中還(hái)提出探索建立懲罰性賠償制度。
“懲罰性賠償突破了我國(guó)知識産權司法保護中已有的‘填平原則’，即權利人損失多少，侵權人就(jiù)賠償多少。”叢立先告訴21世紀經(jīng)濟報道(dào)記者。
“知識産權審判中，法官的自由裁量權本來就(jiù)已很大，建立懲罰性賠償制度後(hòu)，法官的自由裁量權會(huì)更大，容易産生司法腐敗。”叢立先認爲。
一旦建立起(qǐ)這(zhè)個制度，還(hái)面(miàn)臨落地問題。“比如是隻對(duì)一部分侵權人實行懲罰性賠償，還(hái)是對(duì)所有符合法律規定的侵權人實行？如果隻對(duì)一部分實行，難免被(bèi)诟病選擇性司法；如果全部實行，在目前的經(jīng)濟社會(huì)發(fā)展水平下，又不現實。”叢立先說(shuō)。
QQ客服:254138047